https://www.facebook.com/video.php?v=10152668464471830
無意見看到FB分享的影片，大意約是在說，英國首相承諾蘇格蘭在公投後，絕不會強制將鐵路私有化（民營）。可能意指蘇格蘭鐵路可以重歸國有（而不包括UK其它"區域"，抱歉我不精準的用詞。英國於1997年將鐵路私有化，是災難的開始）。
鐵路國有或民營，乍看之下似乎就是"經營效率"的考量，直到我讀著 《厄運之地》 後，才了解 "代誌不是無腦如我所想得那麼簡單"。這本書有特別針對 "鐵路"來做為case study。我能力不夠，只能請出 書的原文來說明：
「但是你不能用競爭的思維來經營鐵路。......人們通常用效率的理由來推崇私人企業與貶低公共服務，但是這套理由不適用在公業運輸的案例上。公共運輸有一個非常簡單的矛盾：它的服務越好，就越沒有 "效率" 可言。」（頁238-9）此處的效率指經濟上而言。
「火車，跟公車一樣，主要是一種社會服務。幾乎任何人經營鐵路都會賺錢，如果他所需要做的只是在倫敦與愛丁堡、巴黎與馬賽......調度繁忙的特快車的話。但是也有許多地方的人們偶爾才搭一次火車，那麼往返這些地點的路線該怎麼辦？沒有任何單一的個人會挪出足夠的資金來支付必要的經濟成本，好讓這些路線維持運轉，只為了當自己難得一次需要搭乘的時候有車子可坐。這只有以集體的方式－－透過國家、政府、地方當局等－－才辦得到。」（頁240）
「從根本的設計來說，鐵路不只向個體，也向社會整體提供實際的福祉。這是無論市場或全球化都不能實現的東西。」（頁246-7）
「如果我們不能理解為什麼要把集體的資源花在火車上，原因將不只是因為我們全都搬進了封閉社區，除了搭私人汽車....不再需要另外任何交通工具。而將是因為我們已經成為封閉個體，不知道該怎麼為共同利益而分享公共空間。這種損失造成的影響，將遠遠不只是許多交通系統當中某一種交通方式的式微或消失而已，那將意味著，我們已經跟現代生活本身一刀兩斷」（頁247-8）。
雖然這章是拿英國鐵路開刀，但在台灣的我讀著，這些話還是發人深省。
留言列表